logo

kurumsal hosting
28 Mart 2016

YÜREKLİ MİLLETVEKİLİ ARIYOR!

Samsunlu Vatan Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteci Hasan Sancak:
BEKİR BOZDAĞ’A  YARGITAY SKANDALI İDDİASINI  SORACAK YÜREKLİ MİLLETVEKİLİ ARIYOR!..

hasan-sancak
Noter Onaylı Rüya’ Senaryosu’ nu kopyaladığı iddiasıyla Coca Cola’yı 2006 yılında mahkemeye veren 60 yaşında ki Samsunlu Vatan Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteci Hasan Sancak, 10 yıldır hukuk mücadelesini devam ettiriyor.

Konu hakkında görüşlerini dile getiren Sancak:’3 tanesi çıkan elli şiir kitabım, 50 tanesi noter onaylı 1500 senaryom vardır. 1 Aralık 2000’de, 44 yaşında, Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryosu’ nu notere onaylatan dünyada ki ilk ve tek kişiyim. Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryomu Coca Cola 5, Tombi Sofix Şeker 7, Vestel XXL 10 sene sonra, bir ısıtıcı senaryomu Vestel tekrar 3 sene sonra aynen kopyalamıştır. Toplam 4 senaryom 7 şirket tarafından kopyalanmıştır. Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryomu kopyalayan Coca Cola’yı 2006 yılında Samsun’da mahkemeye verdim.  Hukuk mücadelem,  10. yılına girmiştir. Dünya ve Türkiye’de ilk defa çakma, düzmece, çelişkilerle dolu kapkara bilirkişi raporunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri onamıştır. Bilirkişiler tarafından yazılan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri tarafından usul ve yasaya uygun olduğu onanan dokuz sayfalık bilirkişi raporunun çakma, düzmece, çelişkilerle ve skandallarla dolu kapkara bir bilirkişi raporu olduğunu ispat edemezsem, şerefim üzerine yazıyorum. Kamuoyundan özür dileyeceğim. Aynı durumda bilirkişileri ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerini de imzalarına sahip çıkmaya davet ediyorum. Kendilerine güveniyorsalar, sorduğum sorularıma cevap versinler. Cevap verme cesaretleri yoksa özür dilemelerini bekliyorum. Bir devlette Yargıtay gibi bir makam hak, hukuk ve adaleti çiğneyerek güçlüden yana karar veriyorsa, anayasanın eşitlik ilkesi ihlal edilmiş demektir. Bu davanın peşini bırakmam mümkün değildir.

Yargıtay üyeleri dünyada bu işten kurtulsalar bile Mahkeme- Kübra’da kurtulamayacaklardır. Bilirkişi raporu, Coca Cola’yı aklamak, bu işten kurtarmak için yazılmıştır. Bu haberimde sözde bilirkişilerin bizzat kendilerinin yazdıklarını iddia ettikleri raporda mukayeselerinin olmadığı, Coca Cola avukatlarının yaptığı karşılaştırmaları kabul ederek, bu kıyaslamalara göre rapor düzenleyerek,  benim aleyhime karar verdikleri, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin çelişkilerle dolu kapkara bilirkişi raporunu gözleri kapalı onaması, Yargıtay’ın aleyhime verdiği kararından sonra AYM’ye müracaat yapmam gerektiğini,  karar düzeltme yazısından sonra AYM’ ye  bireysel müracaat yaptığımdan dolayı zamanında başvuru yapmadığım gerekçesiyle AYM’nin aleyhime verdiği hatalı kararı üzerinde durdum.  Kararın düzeltilmesi için tekrar 28.1.2014 salı günü itiraz ettim. Aleyhte karar verilmesi durumunda davayı AİHM’e taşıyacağım. Adaleti katledenlerin ve mahvedenlerin en ağır bir şekilde cezalandırılmalarını istiyorum. Bu konu ile ilgili olarak ulusal haber ajanslarının haberlerini yapan gazetelerin, haber sitelerinin yaptığı yüzlerce haberim vardır. Cumhurbaşkanımız Sayın Recep Tayyip Erdoğan’a ulaştım. Çakma, düzmece, skandallarla dolu kapkara bilirkişi raporunu onayan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerini şikâyet ettim. Tarafıma verilen cevapta Cumhurbaşkanlığında hukukla ilgili bir bölümün bulunmadığı söylendi. Türkiye’de ulaşmadığım bir makam ve yer kalmadı. Adalet Bakanı Bekir Bozdağ’a Yargıtay skandalını ve AYM’nin hatalı kararı iddialarımı soracak hür, bağımsız, yürekli bir milletvekili arıyorum.
ÇAKMA, DÜZMECE, SKANDALLARLA DOLU KAPKARA BİLİRKİŞİ RAPORUNU İHBAR EDİYORUM!..
SAYFA 8 BİLİRKİŞİ RAPORUNUN EN ÖNEMLİ BÖLÜMÜ:
BİLİRKİŞİLER ŞÖYLE DEMEKTEDİRLER.
DAVAYA KONU REKLÂM FİLMİ SENARYOSU İLE DAVACI ESERİNİN AYNI OLUP OLMADIĞI VEYA DAVACI ESERİNDEN YOLSUZ İKTİBAS YAPILIP YAPILMADIĞI: TARAFLARA AİT SENARYOLAR MUKAYESE EDİLECEK OLURSA…
DİYEREK, BİZZAT BİLİRKİŞİ RAPORUNU KENDİLERİNİN
MUKAYESE YAPTIKLARINI, İKİ RÜYA SENARYOSUNUN BİRBİRİNE BENZEMEDİĞİNİ İDDİA ETMEKTEDİRLER.
Üç kişiden oluşan, mukayese yaptıklarını iddia eden bilirkişiler ile beş kişiden oluşan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryomu Coca Cola’ nın neyi ile karşılaştırılmıştır sorusunun cevabını veremiyorlar! Bilirkişiler, iki rüya senaryosunu mukayese yapmadıkları halde karşılaştırma yapmışlar gibi rapor hazırlamışlardır. Mukayese olabilmesi için dosyada hem Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryosunun yazılı metni, hem de Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü ‘Muhakkak’ olması gerekirdi. Dosyada sadece Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryosunun yazılı metni vardır. Coca Cola avukatları mahkemeye dolu diye boş CD verdikleri için bilirkişiler Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmemişlerdir.
BU ÇOK BÜYÜK BİR SKANDALDIR.
Filmin görüntüsünü seyretmeyen bilirkişiler bu sefer de Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakmışlar, Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri noktasına virgülüne kadar kabul etmişler ve bu mukayeselere göre benim aleyhime karar vermişlerdir. Yargıtay’da bilirkişilerin Coca Cola avukatlarının mukayeselerini kabul ederek, bu mukayeselere göre benim aleyhime karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu onamıştır. Dosyada Coca Cola Reklam Filmi’nin görüntüsü bulunmamaktadır. Coca Cola renkli resim karelerine bakarak yapılan mukayeseler de bilirkişilerin ve Yargıtay üyelerinin de onadığı Coca Cola avukatlarına aittir.
DOKUZ SAYFALIK SKANDALLARLA DOLU BİLİRKİŞİ RAPORUNUN İKİNCİ OLARAK EN BÜYÜK SKANDALI BUDUR.
Yargıtay’ın bu skandalların farkında olmaması mümkün değildir.  Emekli öğretmen maaşımdan 450 lira tarafsız bir şekilde inceleme yapılması için bilirkişilere para verdim. Coca Cola avukatlarının mukayeselerini kabul ederek, bu kıyaslamalara  göre rapor hazırlayarak, benim aleyhime karar versinler diye para vermedim! Yürekleri yetiyorsa, sorularıma cevap versinler. Dokuz sayfalık raporda başka mukayeseler yoktur. Bu skandalların farkında olmayanlar hak, hukuk ve adaletten bahsedemezler. Bilirkişiler ve Yargıtay’ın kararıyla Türk adaleti çok büyük bir yara almıştır. Yargıtay’ın verdiği skandal karar, tarihe kara bir leke olarak geçecektir.
AŞAĞIDAKİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA BİLGİNİZE SUNDUĞUM BÖLÜMLERDE Kİ TEZATLIKLARI LÜTFEN DİKKATLİCE OKUYUNUZ. KONUYU ANLAMAK İSTEYENLER, KARŞILAŞTIRMA YAPABİLİRLER.
 Bilirkişi raporunun dosya ve numaraları ile karşılaştırınız. Yazdıklarımın doğru olduğu görülecektir.
Bilirkişi Heyeti Raporu:
Talimat No:2010/56
Dosya Esas No:2009/314
Dava Tarihi:17.04.2006
COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:
Sayfa 1–2. Savunma:
Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle, Davacı tarafın hak sahibi olduğunu iddia ettiği metin (veya görüntüsü içeriği) ile dava konusu reklâm filmi metni ( reklam senaryosu) arasında herhangi bir benzerlik ya da iktibas yaratacak bir durum bulunmadığını, bu husususun 15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi içeriğini konu alan CD incelendiğinde de açıkça görüleceğini…
BİLİRKİŞİLERİN GÖRÜŞÜ:
 SAYFA 4: 4. Davalı tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu) görülmüştür.
İŞTE COCA COLA AVUKATLARINA AİT MUKAYESELERİ, BİLİRKİŞİLERİN ONADIĞI RAPORDAKİ BÖLÜM!..
SAYFA 4:
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup: resimli senaryo dosyasındaki ‘GÖRÜNTÜLERİN’ bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş…
DAVA KONUSU REKLÂM FİLMİ İÇERİĞİ
SAYFA 4: 1.Bölüm:
İki genç birlikte kanepede otururlar iken, gençlerden biri mutfağa gidip buzdolabının kapağını açar. Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür. Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar.
SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer. MARKET SAHİBİNE COCA COLA OLUP OLMADIĞINI SORAR, MARKET SAHİBİ GENCE, COCA- COLA’NIN OLMADIĞINI VE DÜNYADA SADECE 1 ADET KALDIĞINI SÖYLER.
SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer.
MARKET SAHİBİNE COCA COLA OLUP OLMADIĞINI SORAR, MARKET SAHİBİ GENCE, COCA- COLA’NIN OLMADIĞINI VE DÜNYADA SADECE 1 ADET KALDIĞINI SÖYLER.
Yukarıda ki bilirkişi raporunda ki yazılanlar, başka bir söze gerek bırakmamaktadır. Kendi raporları ile bilirkişilerin Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmediklerini, görüntünün dosyada olmadığı, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakarak, Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri noktasına virgülüne kadar kabul ettikleri ortaya çıkmıştır. 9 sayfalık bilirkişi raporunda başka bir mukayese yoktur.  Bilirkişilerin Coca Cola avukatlarının mukayeselerini kabul ederek, bu mukayeselere göre rapor hazırlayarak, benim aleyhime karar vermişlerdir. Bilirkişilerin yazdığını iddia ettikleri ve Yargıtay’ın onadığı rapor onların değil, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakarak kabul ettikleri Coca Cola avukatlarına aittir. Bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine baktıklarında, burada ki kareleri ‘GÖRÜNTÜ’ olarak görmüşlerdir. Cansız resim karelerinde görüntülerin olamayacağını bilecek kadar bilgi sahibi olmayanlar da gerçek bilirkişi olamazlar.  Ayrıca Coca Cola Rüya Reklâm Filminin mukayeseli senaryo metinlerinde anlatılan bölümler vardır. Burada geçen konuşma cümleleri, büyük harflerle yukarıda dikkatinize sunulmuştur. Bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakmışlardır. Konuşma cümleleri, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmeden, renkli resim karelerine bakarak, anlaşılması da mümkün değildir.
BİLİRKİŞİLERİN FİLMİN GÖRÜNTÜSÜNÜ SEYRETMEDEN KONUŞMA CÜMLELERİNİ ONAMALARI, BU RAPORU COCA COLA AVUKATLARI İLE BİRLİKTE HAZIRLADIKLARININ EN BÜYÜK BİR İSPATIDIR.
YARGITAY, SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU ONADI. ŞİKAYETÇİYİM!..
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi
ESAS NO:2011/15946
KARAR NO:2013/638
‘…Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait noter onaylı metnin eser vasfına haiz olduğu, davacının eser sahibi sıfatı bulunduğu, ancak dava konusu reklâm filmi senaryosunun davacı eseri ile aynı veya benzer nitelikte olmadığı, bu nedenle davacının mali haklarına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.  Kararı, davacı temyiz etmiştir.
DAVA DOSYASI İÇERİSİNDE Kİ BİLGİ VE BELGELERE, MAHKEME KARARININ GEREKÇESİNDE DAYANILAN DELİLLERİN TARTIŞILIP, DEĞERLENDİRİLMESİNDE USUL VE YASAYA AYKIRI BİR YÖN BULUNMAMASINA GÖRE, DAVACI VEKİLİNİN TÜM TEMYİZ İTİRAZLARI YERİNDE DEĞİLDİR.’
SONUÇ:
YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERDEN DOLAYI, DAVACI VEKİLİNİN BÜTÜN TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE USUL VE KANUNA UYGUN BULUNAN HÜKMÜN ONANMASINA, AŞAĞIDA YAZILI BAKİYE 05,90 TL TEMYİZ İLAM HARCININ TEMYİZ EDENDEN ALINMASINA,14.01.2013 TARİHİNDE OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.’
“KARAR DÜZELTME YOLU KAPALI OLMAK ÜZERİ KESİN KARAR VERİLDİ DER”
YARGITAY KARARINDA BUNU BELİRTİR. BELİRTMEMİŞSE, KARAR DÜZELTMEYE GİDİLE BİLİR.
YARGITAY KARARINDA YUKARIDA YAZILAN DURUM YOKTUR. YARGITAY, DÜZMEECE BİLİRKİŞİ RAPORUNU NOKTASINA VİRGÜLÜNE KADAR ONAMIŞTIR.
ANAYASA MAHKEMESİ’NİN YARGITAY KARARINA KARŞI KARAR DÜZELTME KAPALIDIR KARARI HATALI MIDIR?
Anayasa Mahkemesi’ne bireysel müracaat yaptım. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay’ın aleyhime verdiği kararından sonra Anayasa Mahkemesine müracaat yapmam gerektiğini, karar düzeltme yazısından sonra bireysel müracaat yaptığım için zamanında başvuru yapmadığımı,
‘YARGITAY’IN VERDİĞİ KARARA KARŞI KARAR DÜZELTME YOLUNUN KAPALI OLDUĞUNU ONADI.’
Samsun 19 Mayıs Üniversitesi’nde yardımcı doçent olan eski avukatım Ali Türkmen Bey, Anayasa Mahkemesi’nin hatalı bir karar verdiğini söyledi. Ben de tekrar Anayasa Mahkemesi’ne hatalı kararın düzeltilmesi için 28.1.2014 SALI günü bir itiraz yaptım. Benim burada ki en büyük üzüntüm ve endişem şudur. Anayasa Mahkemesi’nin karar düzeltme ile ilgili olarak aynı konuda iki ayrı karar vermeleridir. En yüce makamda bu tezatlık varsa, ellerimizi başımızın arasına alıp iyice düşünmeliyiz.  Anayasa Mahkemesi’nin aleyhime verdiği kararında kesinlik vardır. Yargıtay kararına karşı karar düzeltme yazısı yazılamaz hükmü bulunmaktadır. Anayasa Mahkemesi’nin aleyhime verdiği bu kararı doğru değildir. O zaman aynı Anayasa Mahkemesi, niçin karar düzeltme yazısını yazmanın kanun yolu olduğunu onamıştır? Adalet Bakanlığı, Anayasa Mahkemesi’nin bu iki zıt kararları için kamuoyunu aydınlatması gerekir. Anayasa Mahkemesi,  objektif karar verebilmesi için davanın hangi yerel mahkemede görüldüğünü MUHAKKAK dikkate alması gerekirdi. Bunu dikkate almadan aleyhte ve lehte verilecek kararlar, hukuksuzlukların doğmasına sebep olacaktır. Az ya da çok para miktarı da karar düzeltmenin yazılıp yazılamayacağını değiştirmektedir. Benim davam Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmüştür.
KARAR DÜZELTME YOLU:
DAHA GENİŞ BİLGİ AŞAĞIDA Kİ HUKUK SİTEMİZDEDİR.
http://www.kararara.com/forum/viewtopic.php?f=48&t=14099
Yukarıda karara hukuk sitemizin ilişiminde karar düzeltme yolu ile ilgili bir yazı bulunmaktadır. Bu yazıda yanlış bilgiler varsa, hukukçu arkadaşlarımız yazıyı okuyarak, yorumlarıyla tartışmaya katılabilirler. Burada ‘ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNDE’ görülen davalarda, Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceği açıklanmaktadır. Değişik mahkemelerde görülen davalarda Yargıtay’ın kararına karşı karar düzeltmenin yapılacağı ya da yapılmayacağı ile ilgili kararlar bulunmaktadır. Karara hukuk sitemizden aldığım kararlarda ne yazıldığını okuyunuz.
…Şu halde kural olarak yalnız ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ kararlarının temyizi üzerine verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilebilir. Fakat bu kural da mutlak değildir.
Mutlak:
1.Salt
2.Kendi başına var olan, hiçbir şeye bağlı olmayan, bağımsız, saltık.
3.Kesin olarak, mutlaka.
…İSTİNALAR DIŞINDA YARGITAY’IN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARARLARININ TEMYİZİ ÜZERİNE VERMİŞ OLDUĞU KARARLARA KARŞI KARAR DÜZELTME YOLUNA BAŞVURULABİLİR.
Bu karara göre Anayasa Mahkemesi aleyhime verdiği kararı, nasıl açıklayacaktır? AYM, niçin davanın görüldüğü Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ni görmezden gelmiştir?
Bu yerel mahkemelerde görülen davalarda Yargıtay kararlarına karşı, karar düzeltme yazısını yazmanın bir kanun yolu olduğunu AYM bilmiyor mu? Benim dosyamı inceleyen AYM üyeleri üzülerek yazıyorum. Bilmiyorlar. Aleyhime arar verirlerken yerel mahkemeyi kendileri yazmıştır. Aşağıda ki kararda konuyla ilgili onama yazısını okuyacaksınız. AYM, bunu dikkate almış olsaydı, Yargıtay’ın onadığı skandal ortaya çıkmış olacaktı. Raporu hazırladıklarını iddia eden sözde bilirkişiler de mahkûm edilmiş olacaktı. Türkiye’de büyük balığa, küçük balıkları yutturmak için çalışılmaktadır. Anayasamızın 10. maddesi, hiçbir kişi ve zümreye imtiyaz tanınamaz diyor. Televizyonlarda haberleri seyreden herkes, bunun koskoca bir yalan olduğunu bilir’ dedi.
LÜTFEN ÖNCE ANAYASA MAHKEMESİ’NİN ALEYHİME VERDİĞİ KARARIN GENİŞ BÖLÜMÜNÜ OKUYUNUZ.
ANAYASA MAHKEMESİ

Başvuru Numarası:2013/6803
Karar Tarihi:16.1.2014
20. Somut olayda başvurucu, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2011 tarih ve E.2009/314, K.2011/149 sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 14.1.2013 tarih ve E.2011/15946, K.2013/638 sayılı ilamı ile hükmü onamıştır. Onama kararı başvurucu vekiline 13.2.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Söz konusu karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmasından dolayı başvurucu açısından başvuru yollarının tüketildiği ve buna ilişkin kararın kesinleştiği tarih Yargıtay ilamının tebliğ tarihi olan 13.2.2013 tarihidir. Bu tarihten itibaren en geç 15.3.2013 tarihine kadar başvuru yapılması gerekirken, 26.8.2013 tarihinde yapılan başvuruda süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
AŞAĞIDA İSE AYNI KONUDA FARKLI ANAYASA MAHKEMESİ ÜYELERİNİN KARAR DÜZELTMENİN BİR HAK OLDUĞUNU ONAYAN KARARLARINI İBRETLE OKUYUNUZ.
Anayasa mahkemesine bireysel başvuru için karar düzeltme
ANAYASA MAHKEMESİ
BİREYSEL BAŞVURU KARARLARI
Esas : 2013/1177
Karar : 2013/1177
Tarih : 26.03.2013
18. 1602 s. Kanun’un 63 üncü maddesine göre AYİM Daire ve Daireler Kurulu kararları kesin olup, kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını doğurur. Bu nedenle bu kararlardan sonra bireysel başvuru yoluna GİDİLMESİ MÜMKÜNDÜR. Ancak anılan Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca AYİM kararlarına karşı ilamın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabilir. Bu yola başvurulması halinde karar düzeltme talebine ilişkin bir karar verilinceye kadar olağan kanun yolları TÜKETİLMİŞ OLMAYACAKTIR. Bir başka ifadeyle, kanun yolunun tüketildiğinden söz edilebilmesi için öncelikle yapılan başvurunun sonucunun BEKLENMESİ GEREKİR. Bu çerçevede, askeri idari yargı önündeki davalarda karar düzeltme yoluna başvurulması halinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunabilmek için, öncelikle karar düzeltme talebinin sonucunun beklenmesi, böylece bu yolun tüketilmesi gerektiği açıktır.
19. Başvuru konusu olayda, başvurucunun Milli Savunma Bakanlığının ret işleminin iptali istemiyle Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açtığı dava Birinci Dairenin 6/12/2012 tarih ve E.2012/365, K.2012/1370 sayılı kararıyla reddedilmiş, bu karara karşı 16/1/2013 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş, karar düzeltme talebi hakkında henüz karar verilmeden Anayasa Mahkemesine bireysel BAŞVURU YAPILMIŞTIR. Başvurucunun, etkili ve sonuç almaya yeterli görerek başvurduğu bir kanun yolunun sonucunu beklemeksizin bireysel başvuruda bulunduğu ve dolayısıyla yargısal başvuru yollarının tamamının tüketilmediği anlaşılmaktadır.
20. Açıklanan nedenlerle, başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin “başvuru yollarının tüketilmemiş olması” nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
Başvuru Numarası: 2013/1936
Karar Tarihi: 18.9.2013
19.Hukuk davalarında olağan kanun yolları temyiz ve karar düzeltme yoludur. Karar düzeltme yolu açık olan bir hükmün kesinleşmesi, karar düzeltme istemi sonunda verilen ret kararıyla veya karar düzeltme yoluna başvurulmamışsa temyiz onama kararının tebliğinden itibaren karar düzeltme başvuru süresinin sonunda gerçekleşir. Bu durumda, karar düzeltme yolu açık olan ve karar düzeltme yoluna başvurulmayan bireysel başvurularda 30 günlük başvuru süresinin hangi tarihten itibaren başlayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir…
Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararları
Aşağıdaki kararlar 6 Nisan 2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.
21. Bir kanun yoluna başvurulmuş olması tek başına bu yolun tüketildiği anlamına gelmez. Bir kanun yolunun tüketildiğinden söz edilebilmesi için öncelikle yapılan başvurunun sonucunun beklenmesi ve inceleme süresince öngörülmüş olan yöntem, biçim, süre ve diğer koşullara uygun hareket edilmesi gerekir. Başvurucunun, etkili ve sonuç almaya yeterli görerek başvurduğu bir kanun yolunun sonucunu beklemeksizin, karar düzeltme talebinden feragat etmek suretiyle bu süreci kendi iradesiyle sona erdirdiği ve böylece olağan kanun yollarını usulüne uygun bir şekilde tüketmeden bireysel başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI E.2012/73 (3065 SAYILI KANUN HK.)
27 Mart 2013 Tarihli Resmi Gazete
Sayı: 28600
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başvuru Numarası: 2012/73
Karar Tarihi : 5/3/2013
18. Başvuru konusu olayda başvurucu, başvurusunun idarece reddedilmesi işleminin iptali ile ödediği katma değer vergisinin iadesine karar verilmesi istemiyle Manisa Vergi Mahkemesinde dava açmış ve dava anılan Mahkemenin 5/6/2012 tarih ve E.2012/131, K.2012/472 sayılı kararı ile reddedilmiş, bu karara karşı Manisa Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunmuş, anılan Mahkemenin 7/9/2012 tarih ve E.2012/361, K.2012/253 sayılı kararıyla itiraz isteminin reddine ve Manisa Vergi Mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir. Karar, 24/9/2012 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir. Başvurucu bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurmamıştır. Böylece hukuk yolları bireysel başvuru yönünden Manisa Bölge İdare Mahkemesinin 7/9/2012 tarihli kararıyla tüketilmiştir.
19. Açıklanan nedenlerle, olayda iç hukuk yolunu tüketen nihai kararın, Anayasa Mahkemesinin zaman bakımından yetkisinin başladığı 23/9/2012 tarihinden önce verildiği anlaşıldığından başvurunun, diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin “zaman bakımından yetkisizlik” nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
COCA COLA RÜYA REKLÂM FİLMİ:
http://www.youtube.com/watch?v=A39QkWifqkw
ilişim çalışmıyorsa, İnternet tarayıcınızın adres çubuğuna kopyalayınız!..
NOTER ONAYLI ‘RÜYA’
Dünyadaki İlk ve tek Gerçek ‘Rüya’ Gıda Işınlama Reklamı Bana Aittir!..
Dünya ve Türkiye’de En Çok Reklâm Senaryosu Kopyalanan Kişiyim.
NOTER ONAYLI ‘RÜYA’  SENARYOMU COCA COLA 5, TOMBİ SOFİX ŞEKER 7, VESTEL XXL 10 SENE SONRA KOPYALAMIŞTIR.
GERÇEK ‘RÜYA’ GIDA IŞINLAMA SENARYOSU
ÂLEMDE İLK VE TEK
DÜNYADA EŞİ VE BENZERİ YOK
LÜTFEN ÖNEMLİ NOT BÖLÜMÜNDE YAZDIKLARIMA DİKKAT EDİNİZ!..
ÖNEMLİ NOT:

AŞAĞIDA ANLATILAN RÜYA YAZISI HİÇBİR BİLGİSAYAR-İNTERNET-BUZDOLABI-SÜPER MARKET VB. ŞİRKETİ TARAFINDAN TAMAMI YA DA BİR  BÖLÜMÜ SAHİBİNDEN İZİN ALINMADAN TELEVİZYON, RADYODA… REKLÂM HÂLİNE GETİRİLEREK SESLENDİRİLEMEZ, OYNANAMAZ, OYNATILAMAZ VE YAYINLANAMAZ.
BU YAZININ TAMAMI ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ REKLÂM YAZARI EĞITİMCİ-GAZETECİ HASAN SANCAK’A AİTTİR.
DÜZENLEME ŞEKLİNDE İFADE TESBİT TUTANAĞI
İki bin yılı Aralık ayının birinci günüdür. 1.12.2000 Aşağıda mühür ve imzası bulunan, ben Bafra 2. Noterliği NİLGÜN KURT Çakırmahmut İş hanı Kat:1 Bafra adresindeki dairemde görev yaparken, yanıma gelen ve gösterdiği Alaçam nüfusundan YENİLEME nedeni ile verilen 22.08.1989 gün ve V01-985727 numaralı fotoğraflı nüfus cüzdanı kimliğine göre Samsun ili Alaçam ilçesi  Yeni cami Mah. Nüfusunda 008,5 cilt 16 sayfa 290-7 kütükte kayıtlı olup, baba isminin Yakup, anne isminin Emine olduğu ve  1956 tarihinde doğduğu anlaşılan ve hâlen Yeni cami Mah Alaçam adresinde oturduğunu ve okuryazar olduğunu söyleyen HASAN  SANCAK Düzenleme şeklinde bir ifadeTESBİT TUTANAĞI tanzimini istedi. Kendisini yukarıda yazılı hüviyet ile tanıdığım gibi,  bu işi yapma yeteneğinin bulunduğunu ve okuryazar olduğunu gördüm. Bunun üzerine şu suretle söze başladı.
‘RÜYA’MDA GÖRDÜĞÜM DÜŞ
KONU:
‘Rüya’mda karnımın zil çaldığını fark ederek uyandım. Saat gece 03.00’dı. Yataktan kalkarak, mutfağa gittim. Buzdolabının kapağını açtım. İçerisinde yiyecek aradım. Ne yazık ki buzdolabında ve evde yiyecek namına hiçbir şeyin olmadığını gördüm. Açlıktan ayakta duracak dermanım kalmamıştı. Su ile karın doyurulmaz diyordum. Birden aklıma misafir odasındaki bilgisayarım geldi. Hemen misafir odasına koştum. Bilgisayarımı açtım. Bilgisayar faresini elime alarak, İnternet’e geçtim. Büyük bir market aramaya başladım. Uzun uğraşlardan sonra karşıma İnternet’te büyük bir süper market çıktı. Reyonlarda ne yoktu ki… Tavuk, peynir, zeytin, sucuk, pastırma… Canımın çektiği hangi yiyecekler varsa, farenin  imlecini o yiyeceklerin üzerine teker teker getirerek, bir bir tıkladım. Her tıkladığım yiyecek benim buzdolabına üstten dolmaya başladı. Buzdolabını süper marketten ağzına kadar doldurdum. Sevincimden havalara zıplıyordum. Kendi kendime bolluk ne güzel şey diyordum. Birden aklıma bu yiyeceklerin parasını vermediğim geldi. Doldurduğum o yiyeceklerin hesabını yapmaya başladım. Ortaya çıkan toplam rakamın maaşımı kat kat aştığını gördüm Hanımın seslenmesiyle tatlı düşten uyandığım zaman durmadan elimin ağzıma gittiğini, sanki o yiyecekleri yiyor gibi bir hâl aldığını gördüm… Yazılan bu tutanak okunması için kendisine verildi. Okudu. Yazılanların hakiki arzuları olduğunun bildirilmesi üzerine altı tarafımızdan imzalandı ve
mühürlendi.
1 ARALIK 2000
İki bin yılı Aralık ayının birinci günü
T.C.
BAFRA İKİNCİ NOTERİ
NİLGÜN KURT
RESMİ MÜHÜR VE İMZA
ASLININ AYNIDIR
NO:1 6 8 6 2
1 ARALIK 2000
NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ VE COCA COLA RÜYA REKLÂMININ EN ÖNEMLİ ORTAK ÖZELLİKLERİ:
Coca Cola, Noter Onaylı ‘Rüya’mı beş sene sonra kopyalamıştır.
Noter Onaylı ‘Rüya’nın konusu bir ‘Rüya’dır.
Coca Cola Reklâm Filminin konusu da bir ‘Rüya’dır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da açlık ihtiyacı vardır.
Coca Cola Rüya Reklâmında da susuzluk ihtiyacı vardır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da açlık ihtiyacı olan benim.
Coca Cola Rüya Reklâmında da susuzluk ihtiyacı olan kişi, rüya görendir.
Noter Onaylı ‘Rüya’da ben rüyasında yiyecek arayan dünyadaki ilk ve tek kişiyim.
Coca Cola Rüya Reklâmında da rüyasında içecek arayan kişi, dünyadaki ilk ve tek kişidir.
Noter Onaylı ‘Rüya’da bilinmeyen, bulunamayan, ortada olmayan yiyecek maddesine rüyada ulaşma anlatılmaktadır.
Coca Cola Rüya Reklâmında da aynen rüyada içecek maddesine ulaşma tekrar edilmektedir.
Ben, yiyecek bulmak için bulunduğum yerden kalkıyorum. Yürüyorum. Mutfağa gidiyorum. Buzdolabının kapağını açarak, içinde yiyecek arıyorum.
Coca Cola Rüya Reklâmında da içecek bulmak için aynı hareketler tekrar edilerek, arama yapılmakta ve mutfağa
gidilerek, buzdolabının içinde içecek aranmaktadır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da yiyecek bulmak için ben rüyada İnternet üzerinden market arıyorum.
Coca Cola Rüya Reklâmında da rüya gören mutfaktan dışarı çıkar. Yürüyerek, cadde ve sokaklarda içecek bulmak için market aramaktadır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da yiyecek bulmak için verilen mücadeleden sonra ‘Rüya’dan uyanmaktayım.
Coca Cola Rüya Reklâmında da rüyadan uyanma tekrar edilmektedir.

Kaynak: http://www.xn--okhaber-8pb.net/yurekli-milletvekili-ariyor/

Etiketler: » » » »
Share
1778 Kez Görüntülendi.
#

SENDE YORUM YAZ

4+10 = ?